Директор кропивницького комунального підприємства “Електротранс” Олександр Луценко виграв у суді справу, яку відкрили за адмінпротоколами Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК). Агенство звинуватило посадовця у наявності у нього реального конфлікту інтересів, адже той здавав власний автомобіль у оренду підприємству, яке очолює.
Про це Першій електронній газеті повідомив фігурант справи Олександр Луценко. Постанова суду про закриття провадження проти очільника “Електротрансу” опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
За матеріалами Постанови, 6 квітня Кіровський райсуд Кропивницького закрив провадження проти Олександра Луценка у зв’язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень. Але, не погодившись із таким рішенням, міська прокуратура Кропивницького подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
16 квітня Апеляційний суд Кіровоградської області розглянув цю скаргу і відмовив прокуратурі у відкритті провадження по справі у зв’язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень у діях очільника “Електротрансу”.
Олександр Луценко розповів Першій електронній газеті про деталі цієї справи:
“У нас на підприємстві із легкового транспорту є тільки “Волга” 1977-го року випуску, яка знаходиться у плачевному стані. Минулого року лише на її ремонт витратили близько 240 тис. грн. Окрім того, у неї дуже великі витрати палива.
Мені у робочих справах, у тому числі, під час проведення закупівель транспортних засобів, потрібно було їздити у Київ, Дніпро та Львів. На “Волзі” я не міг пересуватися, адже вона постійно ламалася. Тому усі ці поїздки я здійснював на власному автомобілі Mitsubishi Outlander. Щоб якось вирішити це питання я проконсультувався із юристом на підприємстві. Щоб це не виглядало, як корупційна діяльність, я оформив довіреність на юриста, який і здавав цю машину у оренду підприємству.
Орендна плата за машину складала 300 грн на місць, а з урахуванням податків – 245 грн.
Через деякий час я вирішив проконсультуватися із НАЗК, чи не є такі дії корупційними. Разом із антикорупційним комісаром підприємства ми звернулися з листом до НАЗК. Відповіді ми не отримали, натомість агенство почало збирати у міськвиконкомі інформацію про оренду моєї машини. Я відразу зрозумів, що щось не так, і ми розірвали договір оренди.
У підсумку НАЗК направило до суду адмінпротоколи щодо моєї діяльності.
Згодом я був у офісі НАЗК, мені там відмовили у наданні адвоката та залученні моїх пояснень. Але у суді потім все це долучили і визнали, що у моїх діях відсутні корупційні ознаки”.
Дмитро Васильєв, Перша електронна газета