18 жовтня монотонну кабінетну роботу працівників Держрибагентства України в Києві урізноманітнив пікет представників Кропивницького. І попри малочисленість акції, її учасники порушили дуже серйозну тему.
Пише “Нова газета”.
Орендар однієї із водойм Дмитро Брайченко та його однодумці протестували проти дій нинішнього керівництва управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області (скорочена назва – Кіровоградрибоохорона): начальника управління Миколи Руденка та його заступника Тетяни Ціленко.
На їхню думку, дії цих посадовців відносно орендаря Брайченка, що мали місце у травні нинішнього року, свідчать про намагання отримати хабар, а також низку порушень з боку їхніх підлеглих (мова про головдержінспектора Олександра Головченка та керованими ним громадськими інспекторами). «Нова газета» писала про конфлікт між Брайченком та рибінспекторами у №№ 22 та 26 цього року.
Спочатку орендар намагався потрапити на прийом до голови Агенції. Секретар (телефоном) йому повідомила, що це неможливо, мовляв, запишіться на прийом. Після 10 хвилин пікетування протестувальників запросив поспілкуватися заступник начальника управління охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства та іхтіології Олександр Черненко. Пізніше до бесіди приєдналися двоє представників оперативної групи Агенції. Дмитро Брайченко виклав суть своїх претензій до Кіровоградрибоохорони. Зрештою, до канцелярії Дмитро передав своє офіційне звернення-пояснення.
До речі, однією з причин приїзду кропивничан до головного офісу Держрибагентства стало те, що на всі звернення до неї (на «Гарячу лінію» в т.ч.) жодної відповіді Брайченку не надійшло! Як з’ясувалося під час бесіди із Черненком та оперативниками, про такі звернення вони не знають. Щоправда, пообіцяли, що перевірять. Так само канули в Лету подібні звернення громадських організацій Кіровоградщини.
Ще одна надзвичайно важлива причина акції протесту – інформація про те, що Тетяна Ціленко планує і далі працювати на високих посадах у реформованій Держрибагенції.
Аби інформацію до голови Держрибагентства Яреми Ковалева донести із першоджерела, «НГ» звернулася до нього через Facebook, виклавши причини акції. Його відповідь була оперативною і лаконічною.
«Ціленко не пройшла конкурс в новий патруль. І найближчим часом буде звільнена», – відповів Ярема Ковалів.
Наш кор., фото автора
ІНСПЕКТОРИ-ПЕРЕВЕРТНІ під дахом КЕРІВНИКІВ Кіровоградрибоохорони
28.10.2016 року о 15 годині активістами Кіровоградського обласного риболовного антибраконьєрського клубу, спільно з працівниками ОМУВГ, Поліції, Державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища, журналістами ЗМІ, на притоці річки «Бешка» біля села Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області, були затримані діючий громадський інспектор Кіровоградрибоохорони Бойко Роман Петрович та його співучастники Баранков Владислав Анатолійович, Діденко Станіслав Вікторович, Іщенко Анатолій Всеволодович, які прибувши на автомобілі фольксваген Т4 д/н ва 8210 ві, на гумовому човні «Барк» ловили рибу забороненими знаряддями лову сітками в кількості — 11 — шт. зловили рибу карась — 28 шт. щука -5 шт. таким чином спричинили державі матеріальної шкоди на суму 2.176 гривень, під час вилучення сіток з водойми, активістами було випущено живої риби щука близько 25, карась 50 екземплярів. В процесі документування інспекторів-перевертнів Бойко Р.П. (фото-1) повідомив слідчо-оперативній групі Олександрійського РВП, що він перебуває у рейді де проводе «рибоохоронні заходи» без участі державних інспекторів ??? та на водойму на човні не випливав, напевно перелякавшись забув, що його особистий човен з пустими мішками з під сіток знаходиться на березі (фото-2) свою причетність до правопорушення заперечував та й звідки йому було відомо, що більше 2-х годин активісти фотовідеофіксацією документують особисто його та співучастників під час скоєння правопорушення ( відео докази незабаром будуть викладені). На місці пригоди «рибоохоронець» Бойко Р.П. неодноразово телефонував (фото-1) керівникам Кіровоградрибоохорони, які напевно його і направили за «рибою», але очевидно «криша» трошки протекла і в цій непередбачуваній ситуації на підмогу так ніхто і не приїхав. Але через деякий час Роман Петрович набравшись сміливості перейшов у психологічну атаку, та став погрожувати активістам фізичною розправою не звертаючи уваги навіть на аудіофіксацію, напевно коли його «криша» запевнила позитивним вирішенням проблеми у суді… за цим наша спільнота буде пильно слідкувати !!!( Далі буде…) фото на сайті korak.hol.es
Національне Антикорупційне
Бюро України
03035,м.Київ, вул.Василя
Сурикова,3
Службі Безпеки України
01601,м.Київ,
вул. Малопідвальна, 16
Голові Національного
Агенстства України
з питань Державної Служби
01601, м.Київ, вул. Прорізна, 15
Генеральному прокурору
України
01011, м.Київ, вул. Ризницька
№ 13/15
Міністру аграрної політики
та продовольства України
Кутовому Т.В.
01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 24
Голові Державного агентства
рибного господарства
України
Коваліву Я.Б.
04053,м.Київ,вул.Січових
Стрільців,45-а
Міністру Внутрішніх Справ
України
01601,м.Київ, вул.Академіка
Богомольця, 10
Тоток Анатолій
Станіславович 17.02.77 р.н.
Кіровоградська область,
м. Новоукраїнка,
вул. Соборна 17, орендар
095-233-78-43; 068-820-79-36
ЗАЯВА
Прошу Вас вжити, в межах Вашої компетенції, відповідні заходи щодо припинення протиправної, злочинної, діяльності посадових осіб Кіровоградрибоохорони, зокрема головного державного інспектора Кіровоградрибоохорони Головченка О.В., та керівника сектора Левченко А.В. які умисно, під тиском, переслідуючи мету незаконної наживи, перешкоджали мені провадити мою господарську діяльність у галузі рибництва шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди (10,000) гривень, зловживаючи службовим становищем заволоділи та привласнили належне мені майно: човен – 2шт.(2х3,250грн), сітки –4шт.(4 х500грн.), жива риба – 200 кг. (200х40грн), незаконно і безпідставно склали відносно мене матеріали про адміністративне правопорушення, чим спричинили мені матеріальні збитки на загальну суму – 16.500 (шістьнадцять тисяч п’ять сот) гривень.
Отже, 26 жовтня 2016 року головним державним інспектором Кіровоградрибоохорони Головченком О.В., спільно з керівником сектору Левченко А.В., відносно мене було складено протокол про адміністративне правопорушення № 005035 за грубе порушення правил рибальства, на орендованій водоймі Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району.
Під час складання інспектором протоколу, Головченко О.В., запевнив мене, що мій підпис в протоколі є лише формальністю, та не призведе до ніяких наслідків, а тому я підписав протокол, не читаючи його, оскільки вважав, що питання дійсно з’ясовано так, як Головченко О.В., дуже добре розумів, що на орендованій водоймі я, перебував законно, та крім того Головченко О. В. і Левченко А.В., усвідомлювали, що порушують Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”; статтю 2, Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Крім цього перед від’їздом з водойми мене в сторону відвів Левченко А.В., і наполегливо запевнив, що іншого виходу в мене нема і якщо я, дійсно в майбутньому не бажаю проблем і щоб уникнути постійних перевірок та дозволів і погоджень необхідних для спуску орендованої водойми, я повинен дати йому за його «опікування» 10.000 тисяч гривень, поцікавившись у нього чому так багато? він відповів, що це такса для всіх орендарів, яку встановили його керівники і яку всі платять Кіровоградрибоохороні, а також повідомив, що всі отримані в такий спосіб кошти йому потрібно віддати заступнику начальника Кіровоградрибоохорони Ціленко Т.Л..
Водночас перебуваючи під психологічним тиском я, передав Левченко А.В., особисто у руки вказану суму 10.000 гривень і лише пізніше зрозумів, що я допустив невиправну помилку і свої кошти вже ніколи не поверну, так як цей факт дуже важко довести.
Отримавши повідомлення про розгляд справи відносно мене в суді, зрозумів, що мене було ошукано, та, ще раз уважно передивившись копію протоколу, яку мені дав Головченко О.В., зрозумів наступне.
По перше з приводу вилучених сіток: дані про сітки не відповідають дійсності, оскільки Головченко О.В., не міряв довжину, крок вічка та висоту сіток на березі, так як у нього не було при собі ніяких вимірювальних пристроїв, ні лінійки, ні рулетки, він вказав ці дані на власний розсуд, «прикинувши на око», в протоколі не вказана висота сіток та не зазначені ніякі вимірювальні пристрої і не вказані їх характеристики (сертифікація).
По друге, на березі водойми я, в присутності свідків повідомив Головченка О.В., пояснивши, що сітки я не ставив, до того ж це ніхто і не бачив, після чого Головченко О.В., обов’язково повинен був згідно чинного законодавства оформити Акт “про вилучення безхозяйного майна”, або визвати працівників поліції оскільки в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки злочину (крадіжка) передбаченого статтею 185 ККУ, але чомусь він цього не зробив? Хоча в копії протоколу та у фабулі Головченко О.В., не вказав хто саме здійснював лов забороненими знаряддями лову сітками?, та не вказав їх кількість?, очевидно Головченко О.В., підтвердив мої слова коли сітки особисто вилучав з водойми і до цього ж не уважно їх рахував. До того ж на березі Головченком О.В., було вилучено два човни “BARK”, з зазначенням в протоколі, що обидва вони в аварійному стані, тоді виникає питання: коли Головченко О.В., встиг провести товарознавчу експертизу, якщо експертний висновок відсутній, тоді Головченко О.В., Левченко А.В. ще і оманливі експерти? (коментар експерта Аварійний стан це – стан в якому предмет чи річ не придатна до експлуатації взагалі) Тоді не зрозуміло, човни в аварійному стані і не придатні для виходу на воду, до того ж в копії протоколу нейдеться про їх використання для лову риби, для чого їх вилучали?
Далі, з приводу вилученої риби – в копії протоколу та опису, яку мені надав Головченко О.В., взагалі не зазначено, що риба в мене вилучалась про неї йдеться тільки у фабулі, а також не зазначено вагу риби, та цього і не могло бути зазначено, оскільки він не проводив зважування на березі, бо у нього не було при собі зважувальних пристроїв, але ж в протоколі він написав, що загальна вага риби …? – вага не вказана взагалі – кг?. Я розумію, що якщо інспектором зазначено загальну вагу риби в кг, проте не вказано її вагу в цифровому еквіваленті кг, то інспектор має змогу змінити вагу вилученої риби на власний розсуд в подальшому, вже після складання ним протоколу та надання мені копії і це свідчить тільки – про службову недбалість і за це передбачена кримінальна відповідальність за ст. 367 ККУ, тому прошу Вас звірити мою копію протоколу з її оригіналом, який надав для розгляду в суді Головченко О.В., в разі зазначення в оригіналі цифрового еквіваленту вилученої риби, з’ясувати у інспектора, яким чином він склав протокол і його копію відмінними один від одного, та з якою метою?. Але важливо й те, що як і яким чином і навіщо Головченко О.В., Левченко А.В. здав рибу до організацій на зберігання, як що він згідно протоколу і опису її не вилучав ??? напевно в той момент їх мозок вже рахував прибутки від продажу фактично викраденої риби і не усвідомлював, що своїми діями вони заподіяли істотну шкоду моїм інтересам і законним правам.
А найголовніше, водойма, де за нібито вчинений мною незаконний лов риби та надумане порушення правил рибальства, перебуває в оренді у гр. Адамовича Дмитра Олександровича з 2005 року , у якого в 2012 році я взяв водойму у суборенду, риба, яку викрав Головченко О.В., належить як Адамовичу Д.О., так і мені бо ми разом її запустили у водойму і вирощували, що підтверджуються актами зариблення, а тому саме Адамович Д.О. і я маємо вирішувати, як потрібно розпоряджатися своєю власністю, а не Головченку О.В., і Левченку А.В..
Постановою № 396/1828/16-ц Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 30.11.2016 року провадження у справі відносно мене за вищезазначеним протоколом було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 85 ч.4 КУпАП.
Таким чином, моя невинуватість доведена в судовому порядку, проте судом не вирішено питання про притягнення до відповідальності Головченка О.В. за безпідставне та незаконне складання відносно мене протоколу про адміністративне правопорушення, за вчинення непрофесійних і некомпетентних дій представників державної влади, за відкрите викрадення риби, та незаконного вилучення майна (два човни, сітки), які мені так і не повернуто.
22.02.2017 року я звернувся до Кіровоградрибоохорони, до головного спеціаліста сектору фінансування, бухгалтерського обліку та звітності, (відповідальну за отримання і зберігання речових доказів) Тарасенко О.П., управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, яка в приміщені Кіровоградрибоохорони за адресою м. Кропивницький, вул. Дворцова 64/53, категорично відмовилась виконувати рішеня постанови Новоукраїнського районного суду кіровоградської області №396/1828/16-п, яка набрала законної сили 11 грудня 2016 року.
Відповідь на запитання «Чому?» слід шукати нижче…
З цього приводу я був змушений звернутися на гарячу лінію Держрибагентства, але це як завжди не дало результату, також в цей день звернувся з письмовою заявою до прокуратури Кіровоградської області про притягнення Тарасенко О.П. до відповідальності.
Отже я вважаю це є незаперечний висновок того, що Головченко О.В. і Левченко А.В. привласнили моє майно шляхом використання свого службового становища.
З цього приводу я, провів своє приватне розслідування в результаті якого з’ясувалося, що в листопаді 2016 року, Головченко О.В. продав вилучені у мене речі 2(два) човни “BARK” і 4(чотири) сітки за 2.000 гривень, своєму знайомому мешканцю м. Новоукраїнка Кіровоградської області, для уникнення тиску на свідка, прізвище і місце проживання особи за потреби повідомлю пізніше правоохоронним органам, після відкриття кримінального провадження, або під час слідства. Також в приватній бесіді з цією особою я дізнався від нього, що Головченко О.В. і Левченко А.В. викрадену у мене рибу реалізували, та гроші поділили між собою, квитанція про передачу риби на зберігання до організацій це – фейк, фактично ніхто її не здавав і тому довести це неважко. Речі які він купив у Головченко О.В. я особисто бачив і тому з усією відповідальністю заявляю, що це саме ті речі 2 – човна і 4 – сітки, які вилучав 26.10.2016 року Головченко О.В. і Левченко А.В. у мене на водоймі.
Наскільки мені відомо, це не поодинокі випадки, зокрема, в 2016 році, Обласною прокуратурою Кіровоградської області відносно Головченко О.В. було відкрите кримінальне провадження №12016120190000359 по факту перевищення влади або службових повноважень за ст. 365 ККУ, а також на теперішній час в Новоукраїнському відділу поліції ГУНП В Кіровоградській області, перебуває 7 (сім) таких заяв, одна із яких, вимагання від орендаря 5 тисяч гривень, та такі дії для Головченка О.В. є звичайною практикою, а належного покарання він так і не поніс, то як він може понести відповідальність, якщо керівництво Кіровоградрибоохорони не провело жодної службової перевірки і продовжуює “дахувати” та прикривати систематичне беззаконня своїх підлеглих, та я не впевнений, що завтра після чергового “вирішення питання”, а це свідчить тільки про кричущу бездіяльність правоохоронних органів та Держрибагентства, знову не приїдуть на орендовані водойми та безпідставно не чинитимуть мені та іншим орендарям перешкоди у сфері господарської діяльності. (http://novagazeta.kr.ua Браконьєри з посвідченнями рибінспекторів?)
Прошу Вас належно встановити характер допущених Головченком О.В., Левченком А.В., службових злочинів, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ст. 364 ККУ, ст. 365 ККУ, ст. 367 ККУ, ст. 368 ККУ, ч.2 ст. 191 ККУ, та притягнути їх до відповідальності, захистивши мене та інших орендарів від представників Кіровоградрибоохорони.
22 лютого 2017 року Тоток А.С.