“Господарники” і “професіонали” заполонили медіаполе Кіровоградщини, фігурант кримінального провадження зманіпулював журналістами та продовження «пригоди» квартири Валіхновських.
Про це йдеться в огляді маніпуляцій у медіаполі Кіровоградщини протягом 21-27 вересня від проєкту “InfoCrime.Кропивницький”,, повідомляє Перша електронна газета.
За цей період команда проєкту “InfoCrime” провела моніторинг 6 Facebook-сторінок кандидатів на посаду міського голови, 3 телеканалів, 14 популярних інтернет-видань міста й області. Переглянувши 1049 повідомлень, виявили 22 маніпулятивні матеріали, з яких один – фейк. 64% маніпулятивних матеріалів містять ознаки джинси, що вдвічі більше попереднього тижня (34%). Окрім збільшення кількості немаркованої політичної реклами помітними є спроби маніпулювати даними рейтингів кандидатів на посаду міського голови.
Маніпуляція “Квартира Валіхновських”
Цього тижня побачила своє продовження й історія з квартирою для багатодітної родини Валіхновських. Як вказувалося у попередньому моніторингу, у День міста очільник Кропивницького передав батькам четвірні сертифікат на 500 тисяч гривень. Це кошти з міського бюджету, які спрямують на добудову відомчого будинку управління ДСНС. Квартиру у ньому Владиславу Валіхновському як працівнику Служби надало управління. Проте частина сайтів написала, що міський голова вручив ключі від помешкання, чи сертифікат на ремонт. І якщо одні ЗМІ виправили помилку, випустивши нову публікацію із коректною інформацією, то у сюжеті TTV знову приписали міській владі «сприяння у пошуку житла».
Маніпуляція «Помилкова підозра Каспрову»
25 вересня Ленінський райсуд Кропивницького обирав запобіжний захід депутату облради, кандидату на посаду міського голови Світловодська Костянтину Каспрову. Він підозрюється у спробі застосування технології «двійника» до опонента на виборах, підозра оголошена за ч.3 ст. 157 (перешкоджання виборчому праву). Висвітлення цієї події відбулося з маніпуляцією «подання лише частини інформації (напівправди), щоб вплинути на думку аудиторії».
Підозрюваний і його адвокат зманіпулювали, вказуючи, що затримання відбулося з процесуальними порушеннями, підозра оголошена не за тією статтею, і взагалі, провадження треба закрити, бо склад злочину можна пред’явити «тільки після виборів, якщо це вплинуло на результати виборів. А на сьогодні вибори ще не почались».
Ці тези потрапили у сюжет «UA:Кропивницький». Дещо формальний підхід до висвітлення позиції обвинувачення зробив сюжет незбалансованим. Адже захисту дали висловитися напряму й не по темі судового засідання, а по суті самого обвинувачення. Хоча у засіданні лише обирали запобіжний захід, а справу по суті не розглядали. Тому загалом у матеріалі висвітлення йде незбалансованим і явно на користь Каспрова. Прокуратура ж у сюжеті зачитує лише клопотання про обрання запобіжного заходу, а не коментує суть обвинувачення.
Пересічний глядач, котрий не надто розбирається у процесуальних моментах і особливостях кримінального права, може зробити висновок про незаконне затримання підозрюваного чи помилки слідства.
У подібних випадках варто більш детально обирати синхрони спікерів, аби позиція підозрюваного не перетворювалась у законодавче жонглювання, або ж подавати роз’яснення процесуальних моментів, певний фактчек.
Маніпуляція «Що відомо про кандидата»
Завершилась реєстрація охочих позмагатись у чергових місцевих виборах. ЗМІ почали публікувати інформацію про кандидатів.
Роблячи подібні огляди доречніше керуватись певною уніфікованою методологією чи вибіркою, аби відомості про кандидатів не перетворювались у кашу з фактів. До того ж поданих чи замовчаних у залежності від «прихильності» ЗМІ до того чи іншого політика.
Сайт «Прожектор» у подібній публікації вказує про пов’язаність політсили “За майбутнє” з олігархом Коломойським, водночас не згадує про олігархічні впливи на інші партії. Депутат Анатолій Ларін вказаний як член «земельної» комісії, а депутатка Катерина Шамардіна, лише як «дружина депутата Шамардіна». Про виконані передвиборчі обіцянки міського голови Андрія Райковича зазначено 62% виконання. Водночас нічого про виконання програм інших кандидатів, які нині депутати.
Маніпуляція «Застарілі рейтинги і немаркована джинса»
Матеріали з ознаками джинси були на користь кандидатів на посаду мера Кропивницького Андрія Райковича, Артема Стрижакова та Олександрії Сергія Кузьменка. Активно почали піаритись у медіа цього тижня кандидат на посаду міського голови Кропивницького Андрій Максюта й в цілому політсила «НАШ КРАЙ», представником якої він є. Були тексти з прихованою рекламою політсили Андрія Пальчевського та партійців ОПЗЖ, «Слуги народу».
Частина з цих текстів – компліментарні інтерв’ю, репортажі з партійних презентацій, цитування висловлювань політиків в ефірах телеканалів. Були приклади, коли інфоприводи про балотування того чи іншого політика чи представників політсили «прикрашали» їхніми передвиборчими обіцянками та агітацією. Такі тексти мають ознаки джинси.
Текст з ознаками джинси про ймовірну перемогу Андрія Райковича вже в першому турі виборів очільника міста «розігнали» у CBN, «Україні-Центр» та «Кіровоградській правді». У майже ідентичній публікації без відповідного маркування ретрансльовано дані соціологічного опитування групи «РЕЙТИНГ», проведеного ще місяць тому – 18-25 серпня. Відомості про замовника опитування відсутні.
Тож укотре доречно нагадати про вимоги до відокремлення реклами від інших видів інформації встановлені в Законі України “Про рекламу”.
Зокрема частина перша статті 9 закону визначає, що рекламу має бути чітко відокремлено від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, так, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу. Водночас частина третя статті 9 закону визначає, що інформаційний, авторський чи редакційний матеріал, у якому привертається увага до конкретної особи чи товару і який формує або підтримує обізнаність та інтерес глядачів (слухачів, читачів) щодо цих особи чи товару, є рекламою і має бути вміщений під рубрикою “Реклама” чи “На правах реклами”. Використання інших позначень, зокрема “Новини компаній”, “Інформація від спонсорів” тощо, Законом України “Про рекламу” не передбачено.
Маніпуляції та фейк «Всюди останні, хоча були перші»
На завершення варто згадати й про єдиний виявлений цього тижня фейк та низку маніпуляцій у промові кандидата на пост міського голови Кропивницького Артема Стрижакова, яку розтиражували прихильники політика через соцмережу Facebook. У своєму спічі висуванець від партії «Перспектива міста» вдається до класичної техніки маніпулювання – озвучення інформації, що не відповідає дійсності.
«Последние пять лет нам настойчиво внушают, что в городе все нормально. Мол, что-то же делается – и хорошо. Но давайте быть откровенными: если все хорошо, почему тогда из нашего города уезжает молодежь? Почему тогда нет новых рабочих мест, на которые горожане захотели бы пойти работать? Почему в рейтинге комфортных и безопасных городов Украины наш Кропивницкий – последний?», – звернувся до своїх потенційних виборців Стрижаков.
Почнемо з першого питання – чому з міста їде молодь якщо все добре? Дійсно молодь їде з міста на навчання, змінює місце проживання знайшовши роботу чи навіть знайшовши більш дешеве ніж в Кропивницькому житло. Однак їхати вона буде в будь якому випадку – добре буде в місті чи погано. Тим паче що це доволі суб’єктивні критерії, які кожна людина сприймає по-своєму.
Чому немає нових робочих місць, на які містяни захотіли б піти працювати? Насправді це теж значне перебільшення, адже лише за цей рік, за інформацією Кіровоградського обласного центру зайнятості, у Кропивницькому було відкрито більш ніж півтори тисячі вакансій, запрацювало кілька закладів харчування, як то «Ресторація Кропивницьких» і «Панорама», було дано старт роботі нового медичного центру «Драйв-медікал» та багато іншого.
Чому в рейтинзі комфортних і безпечних місць України Кропивницький останній? Ця теза не відповідає дійсності, адже у вільному доступі відсутні рейтинги де наш обласний центр утримував би такі низькі позиції. Передостанню позицію минулоріч місто займало в рейтинзі комфортних обласних центрів, який укладав журнал ФОКУС. Передостаннє місце Кропивницький отримав й за результатом минулорічного опитування соціологічної групи «Рейтинг» щодо безпечності тих чи інших міст України. Неприємні результати, однак ствердження, що Кропивницький останній, є перебільшенням.
І якщо попередні твердження Артема Стрижакова були просто маніпулятивними то подальша згадка, буцімто в Кропивницькому був перший в Україні трамвай, є відвертим фейком. Першим кінним трамваєм на території України, відкритим у 1880 році, може похвалитись Львів, а от перший електричний трамвай почав курсувати вулицями Києва у 1892 році. У Кропивницькому ж електричний трамвай почав функціонувати в 1897 році.
Нагадаємо, у Кропивницькому поширювали фейк про хлорування води.
Читайте також: Кропивничанин агітував у лави “Л/ДНР” та поширював фейки про коронавірус
*До вибірки потрапили матеріали, що були опубліковані у 14 популярних інтернет-виданнях та показані у випусках новин 3 телеканалів протягом 21 вересня – 27 вересня. До переліку проаналізованих видань і телеканалів потрапили: Перша електронна газета, Гречка, CBN, Точка доступу, Без купюр, DOZOR, Прожектор, Рідний край, АкулаMedia, Кіровоград24, Олександрійський тиждень, Голос громади. Новини Олександрійщини, Світловодськ, Komora.info, Вітер, TTV, UA:Кропивницький. Також були проаналізовані пости на власних сторінках в мережі Facebook претендентів на посаду міського голови: Андрія Райковича, Артема Стрижакова, Сергія Кузьменка, Андрія Максюти, Катерини Шамардіної та Ольги Ковальової-Алокілі.
З методологією дослідження можна ознайомитися за посиланням.
** Проєкт реалізується ГО “Інституту масової інформації” і фінансується Фондом Thomson Reuters у рамках програми підтримки незалежних ЗМІ у країнах Східного партнерства, за підтримки Міністе́рства закордонних справ і у справах Співдружності націй Великої Британії.