Сьогодні, 7 серпня, у Апеляційному суді Кіровоградської області розпочали розгляд скарги захисників одного з фігурантів стрілянини біля Кіровського райсуду Костянтина Волкова, якого 5 місяців розшукували поліцейські. Адвокати підозрюваного у вчиненні замаху на вбивство та хуліганстві Олександр Кушніров та Володимир Коротич вимагали скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування без можливості внесення застави, який встановив суд першої інстанції.
Сам же підозрюваний Костянтин Волков з 2-го серпня (з дня встановлення міри запобіжного заходу) перебуває на стаціонарному лікуванні у КЗ Центральна міська лікарня. Копію довідки з медзакладу захисники надали суду.
Адвокати підозрюваного Кушніров та Коротич оскаржували два рішення, які виніс суд першої інстанції – про відмову клопотання про обрання Волкову запобіжного заходу у вигляді домашного арешту та про задоволення клопотання, за яким підозрюваний мав протягом 20 днів перебувати під вартою.
Варто відзначити, що прокурор Гульнара Черниш під час розгляду справи заявила про правомірність зйомки засідання журналістами. Проте суддя Кабанова наголосила, що поки не було клопотань щодо можливості розгляду справи у закритому режимі. Пізніше захисник підозрюваного таки подав клопотання про проведення засідання у закритому режимі і прокурорка його підтримала. Але суд у складі суддей Кабанової, Гончарова та Яковлевої відмовили у задоволенні цього клопотання.
Першим апеляційний суд розглянув скаргу про відмову клопотання про обрання Волкову запобіжного заходу у вигляді домашного арешту, яке прийняв Ленінський райсуд. Проте через те, що суд першої інстанції досі не передав матеріали справи до апеляційного суду, розгляд цієї скарги перенесли.
Далі суд у складі суддів Кабанової, Гончарова та Яковлевої почав розгляд другої скарги – на рішення того ж Ленінського райсуду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 20 днів. Розгляд справи ухвалили проводити без участі підозрюваного.
Під час засідання судді довго намагалися з’ясувати у слідчого Фільштейна, за якими саме статтями, і коли Волкову було оголошено підозру, і за якими статтями його було вже допитано. Через правову плутанину та відсутність матеріалів справи, судді зрештою оголосили перерву у засіданні.
До слідчого Фільштейна судді звернулися з проханням прийти на наступне засідання з усіма матеріалами справи, провадженнями і обґрунтуваннями усіх підстав, які зазначені у його клопотанні, аби суд міг розглянути апеляційну скаргу.
Нагадаємо, 21 лютого цього року, близько 9.30 в одному з районів обласного центру, неподалік будівлі Кіровского райсуду, сталася сутичка між місцевим жителем та трьома невідомими, яка закінчилася стріляниною. Аби спіймати злочинців, правоохоронцям довелося влаштувати “перегони”. Наздогнати правопорушників вдалося аж на виїзді з міста – уже після того, як вони змінили одну автівку на іншу.
У результаті стрілянини двоє чоловіків було поранено – їх госпіталізовали до обласної лікарні. Справу кваліфікували як замах на вбивство. Тоді усіх затриманих фігурантів перестрілки у Кропивницькому взяли на два місяці під варту. Суддею також було відмовлено у визначенні застави оскільки особи підозрюються у вчиненні злочину пов’язаного з насильством – у замаху на вбивство вчинене групою осіб за попередньою змовою.
Слідчим суддею тоді було прийнято рішення про утримання вказаних осіб не в Кіровоградському слідчому ізоляторі, а в Черкаському. Таке клопотання було подано прокурором. Також були надані відповідні матеріали від Кропивницького УВП №14, про те, що існує ймовірна загроза дестабілізації оперативного стану і масових заворушень у зв’язку з особистостями затриманих.
Ще одного причетного до стрілянини у Кропивницькому, якому вдалося втекти, Костянтина Волкова оголосили у розшук.
Пізніше, 27 квітня, Апеляційний суд Кіровоградської області відпустив під домашній арешт трьох фігурантів перестрілки біля Кіровського райсуду у Кропивницькому.
А 31 липня, через 5 місяців перебування у розшуку, Костянтина Волкова затримали. Тоді ж суд першої інстанції обрав йому запобіжний захід у вигляді 20 днів тримання під вартою, який нині намагаються оскаржити його захисники.