Сьогодні, 22 травня, у Кіровському райсуді Кропивницького відбулося чергове судове засідання у справі Вадима Данилова – ймовірного винуватця ДТП, унаслідок якої загинула наречена та гостя весілля, а 11-річний хлопчик отримав важкі травми. Під час сьогоднішнього засідання суддя Руслан Бурко вивчав матеріали справи обвинувачення. Адвокат підозрюваного будував лінію захисту, апелюючи нібито непрацюючим світлофором на зустрічній смузі.
Вадим Данилов, якого нещодавно відпустили з-під варти під заставу у 128 тис. грн, на це засідання з’явився. Проте, під час судового засідання вони з адвокатом побажали залишитись поза фото- та відеокамерами преси.
На початку розгляду справи адвокат підозрюваного Олександр Павліченко заявив клопотання про повернення паспорта Вадима Данилова, який вилучили на місці подій і він перебуває у прокуратурі як речовий доказ. За словами адвоката, підозрюваний вже звертався із відповідною заявою до слідчого прокурора, але отримав відмову.
Заслухавши думки сторін процесу, суддя Бурко відмовив захисту підозрюваного у задоволенні цього клопотання і розпочав процес.
Сторона обвинувачення надала для вивчення фотографії та оперативне відео з місця трагічної ДТП. Під час перегляду відео адвокат Олександр Павліченко декілька разів зосереджував увагу судді на тому, що світлофор на перехресті (вул. Яновського та Ушакова) не працює у режимі червоного світла. Проте йдеться про світлофор, який знаходиться на зустрічній смузі відносно руху автомобіля ймовірного винуватця ДТП.
“Зверніть увагу, Ваша честь, по напрямку руху Данилова на зустрічному світлофорі не працює червоне світло”, – заявив адвокат підозрюваного.
Проте, як зазначив прокурор Ігор Васильків, і як видно було на фото та відео з місця події, на основному світлофорі, який знаходиться на смузі руху автомобіля підозрюваного (і є для нього головним), червоне світло працює.
Крім того, захисник Вадима Данилова зазначив, що, на його думку, основний світлофор не видно за листям дерев.
Суддя Руслан Бурко, відповідаючи на всі зауваження адвоката зазначив, що під час розгляду справи він в з’ясує усі обставини. А прокурор Ігор Васильків наголосив, що у матеріалах справи не зазначено жодних несправностей світлофорів на перехресті вул. Яновського та Ушакова. Разом з тим, документально засвідчено справність основного світлофора.
“Хочу звернути увагу, що навіть на цих фото і відео видно, що головний світлофор, який розташований по ходу руху обвинуваченого, працює у всіх трьох режимах – жовтий, зелений та червоний. Крім того, нами уже було досліджено з протоколів з місця подій, на регульованому перехресті світлофор працює в нормальному режимі. Немає ніяких записів, що світлофори на перехресті мали якісь вади”, – зазначив прокурор.
Дослідивши частину матеріалів справи, суддя Руслан Бурко оголосив перерву у засіданні, оскільки у цій судовій залі мало відбутися наступне засідання. Вивчати матеріали справи продовжать 12 червня о 16.00.
Нагадаємо, 21 червня 2015 року, після свого весілля, молодята їхали до готелю. У автомобілі “Renault Duster” знаходились водій, молодята, гостя весілля та 11-річний хлопчик. Як повідомляла обласна прокуратура, 36-річний водій автомобіля «Тoyota Сamry» Вадим Данилов, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, рухаючись на перехресті вулиць Яновського та Ушакова в м. Кропивницький на заборонений сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем «Renault Duster».
У результаті ДТП двоє пасажирів автомобіля «Renault Duster», а саме 25-річна наречена та 49-річна гостя весілля від отриманих тілесних ушкоджень померли, а 11- річний хлопчик отримав тяжкі тілесні ушкодження.
За версією обвинувачення, винуватець ДТП Вадим Данилов жодних заходів для надання допомоги потерпілим не вжив, а після скоєння ДТП зник з місця пригоди. Рік вказана особа перебувала у розшуку. Як запевнив підозрюваний, він не тікав з місця аварії і не переховувався від слідства, а одразу після ДТП вирушив до Білорусі, аби заробити кошти на відшкодування наслідків аварії. Після перебування в Білорусі через певний час виїхав до Росії, а потім повернувся в Україну.
Після того, як Вадима Данилова затримали, майже через рік судових тяжб, рішенням Кіровського райсуду йому обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави розміром 128 тис. грн.
У разі доведення вини чоловікові загрожує позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Адвокат у процесі не “захищається”,а здійснює захист законних прав і інтересів іншої особи.Що означає термін “чужий світлофор” ? Не забувайте, що мова йде про коректне /чи некоректне функціонування всього світлофорного комплексу на конкретному перехресті,а також про загальний стан дорожньої ситуації,у тому числі і щодо обмеженої видимісті основного світлофора- хто має очі – побачить на фото, а оскільки дані обставини не відображені у протоколі огляду місця події, а відтак і експертами взагалі не досліджувались – от вам і вся достовірність протоколу огляду місця події, на який посилається прокурор- там, дійсно написано саме так, як він зазначає, але ж саме для цього хтось і “вигадав” суд…
А щодо фотографування і публікації фото у ЗМІ будь-якої особи,не тільки підсудного, без її згоди – то раджу добре вивчити зміст ст.ст.307 і 308 ЦК України.І в сенсі наведених норм закону подальша публікація фото особи , навіть “запозиченого” із соц.мереж – також є незаконною…
Отже, менше суб’єктивизму, панове журналісти і можете й надалі “піаритись” на людському горі! Що ж… така ваша робота, на жаль…Але, все ж таки, радьтесь з професійними юристами перед оприлюдненням таких матеріалів.
Ви,дійсно,вважаєте,що таким чином,ви підтримуєте потерпілих,а Данилов бажав таких тяжких наслідків ? Не забувайте,що кожен, хто сідає за кермо авто є потенційним,не дай Боже,кандидатом на його місце.А та обставина,що він зник з місця ДТП – буде ретельно досліджена в судовому засіданні – тоді й будемо надавати оцінку всім обставинам у їх сукупності…А щодо повернення поспорту – знайдить час і добре вичитайте п.3 ст.100 КПК України та Конституцію України – і зробіть власні,безсторонні і неупереджені висновки, з об’єктивної точки зору…
А в іншому,без урахування наведеного вище, – цілком пристойна публікація – відчувається, що наша попередня полеміка , на загал, вами врахована…
Дякую за увагу.