Станом на вересень поточного року суддями Кіровського та Ленінського районних судів м. Кіровограда продовжується розгляд цивільних справ, провадження по яким було відкрито раніше так і по справам, провадження по яким було відкрите у вересні-жовтні 2015 року за позовами в. о. прокурора міста Кіровоград до Кіровоградської міської ради та громадян, яким рішеннями Кіровоградської міської ради було виділено земельні ділянки на територіях зелених насаджень та зелених зон (район Лісопаркової), тобто з земель рекреаційного призначення.
В основному прокуратура вимагає скасувати окремі пункти рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28. 12. 2007р. та № 1986 від 22. 04. 2009 р. в частині затвердження проектів землеустрою та передачі земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків та садівництва зазначеним та іншим громадянам, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов’язання власників цих земельних ділянок повернути їх Кіровоградській у власність територіальної громади.
У судових засіданнях сторони надавали пояснення, письмові докази та заперечення, заявляли клопотання про витребування доручення до матеріалів справи доказів, які на їх думку мають значення для правильного вирішення справи.
Представник прокуратури в повному обсязі підтримував заявлені позовні вимоги.
Прокуратура обґрунтовує свої правові позиції тим, що спірні земельні ділянки в районі по вул. Короленка, Лісопаркової згідно Генерального плану міста, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради № 627 від 12. 09. 2000 року, віднесені до категорії Земельних насаджень загального користування і відповідно до вимог ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України не можуть передаватися у приватну власність, а також тим, що зміни до містобудівної документації (генерального плану м. Кіровоград) у встановленому законом порядку не вносились.
Крім того, згідно плану зонування території міста Кіровоград, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 17. 09. 2013 року № 2456, надані громадянам земельні ділянки знаходяться в рекреаційних зонах активного відпочинку.
Представники Кіровоградської міської ради у судові засідання не з’являються, натомість ними подано до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та письмові пояснення, у яких заперечували проти позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржувані рішення прийнятті у повній відповідності до вимог чинного на час їх ухвалення законодавства.
Відповідачі – фізичні особи, які отримали земельні ділянки, і зареєстрували право власності у передбаченому законом порядку і їх представники, посилались на норми законів України «Про землеустрій», «Про планування і забудову території», «Про основи містобудування» стверджували, що детальний план території, з визначенням їх меж, червоних ліній станом на час прийняття оскаржуваних рішень не затверджувався, а тому зазначені рішення суперечать чинному законодавству.
З цих підстав вважають заявлені прокуратурою міста позови необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.
В окремих цивільних справах до моменту подачі позову власники земельних ділянок, отриманих згідно вказаних рішень міської ради провели їх відчуження іншим особам, які залучені до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача.
Залучені у якості третіх осіб на стороні відповідача особи мотивують свої заперечення тим, що вони є добросовісними набувачами майна, а тому воно не може бути у них витребуваним.
Крім того, по окремих цивільних справах відповідач або їх представники надали мотивовані заяви про застосування до спірних правовідносин трирічного терміну позовної давності і у зв’язку із його пропуском без поважних причин просили відмовити у задоволенні позовів (ст. 267ЦК України) (справи, де відповідачами є Орлова А.А., Левочко Г.І.).
По жодній із перелічених справ рішення не ухвалювалося, в їх розгляді оголошувалися перерви до 27 жовтня 2015 року.
По окремим справам, які знаходяться у провадженні судді Кулінки Л.Д., суддею витребувано копії протоколів засідань Кіровоградської міської ради, оскільки в них містяться докази перебування у сесійній залі представників прокуратури м. Кіровограда, яка є позивачем в усіх без винятку справах. Так, у протоколі засідання сесії Кіровоградської міської ради, на якому приймалось одне із спірних рішень (№ 1986 від 22. 04. 2009 р.), міститься роздруківка промови міського голови Пузакова В.Т., в якій він зазначає що у сесійній залі знаходиться представник прокуратури м. Кіровограда. Отже, з врахуванням приписів Постанов Верховного Суду України в аналогічних справах, це є достовірним доказом обізнаності прокурора м. Кіровограда з наявністю спірного рішення, а тому посилання прокурора на те, що про порушення при виділі земельних ділянок та затвердженню містобудівної документації при прийнятті спірних рішень прокуратура міста могла дізнатись ще безпосередньо в день прийняття рішення або безпосередньо в найближчі після його прийняття дні шляхом призначення та проведення перевірки законності цих рішень.
Проте, у своєму позові прокурор зазначає, що про ймовірні порушення при прийнятті рішень йому стало відомо із засобів масової інформації у січні 2015 року та після проведення перевірки в 2014 році. Така правова позиція на думку представників окремих позивачів суперечить принципу і змісту поняття презумпції обізнаності, оскільки, як зазначалось вище прокурор міг дізнатись про наявність порушень у стислі терміни.
Згідно з правовою позицією Верховного суду, висловлену у постанові від 29. 10. 2014 року по справі №6 – 152цс 14 відповідач має подати суду достатні докази щодо пропуску прокурором строку позовної давності для достатності застосування судом наслідків передбачених ст. 267 ЦК України у зв’язку з пропуском позивачем строку позовної давності.
У справі №404/138/15 – ц за позовом в. о. прокурора міста Кіровоград до Кіровоградської міської ради Мішиної Наталії Анатоліївни (відповідач 2), третя особа на стороні відповідача Побережець А.А. про визнання недійсним рішення Кіровоградської міської ради №1525 від 6 листопада 2008 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки за відповідними номерами Кіровським райсудом 13 серпня 2015 року суддею Кулінкою Л.Д. ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Також суддею Івановою Н.Ю. у справі №404/2123/15-ц за аналогічним позовом прокурора теж відмовлено у задоволенні позову, оскільки суддя вважала невірним обраний спосіб захисту порушених прав.
Суд, з посиланнями на норми цивільного і земельного законодавства (ст. ст. 16, 215,216,387 і 388 Цивільного кодексу України, ст. ст. 140, 143-146 і 152 Земельного кодексу України) та правові позиції Верховного суду України, висловлені в постанові Верховного суду України від 19 червня 2015 року № 6 – 57 цс 13 дійшли висновку про те, що способами захисту цивільних прав, в тому числі у сфері земельних правовідносин, є як примусове припинення прав на земельну ділянку, так і визнання недійсними угод із застосуванням реституції або віндикації, а також визнання недійсним акта органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку, виданих на підставі виданих незаконних рішень.
Таким чином, передбаченні ст. ст. 104 – 149 та ст. ст. 152 ЗК України 2001 року, та ст. ст. 215, 216, 387, 388 ЦК України способи захисту прав є різними за своєю суттю і характером, а тому їх обов’язкове одночасне застосування законом не передбачено. Тому даний спір не може бути вирішено у спосіб, обраний прокурором одночасно.
Натомість суддею Панфіловою А.В. два таких позови прокурора м. Кіровограда у справах №№404/4286/15-ц, 404/4284/15-ц в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради задоволено, визнано недійсним державний акт на право власності на земельні ділянки, виданий відповідачам по справі, зобов’язано відповідачів повернути Кіровоградській міській раді земельні ділянки. В основу цих рішення по справі №404/4284 суддя поклала ту обставину, що рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.2008 № 1560 визнано незаконним та скасовано постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка набрала чинності, від 04.05.2011 у справі № 1170/2а-1039/11 за позовом прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради. Підставою для визнання незаконним та скасування рішення були допущені Кіровоградською міською радою порушення вимог ст. ст. 13, 15, 16 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 35 Закону України «Про землеустрій» щодо необхідності розроблення детального плану, проекту забудови територій, проекту розподілу відповідного кварталу, акту інвентаризації земель мікрорайону (кварталу) існуючої громадської та житлової забудови, а також скасування висновку до проекту землеустрою Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області. Рішення по справі № 404/4286 суд обґрунтував тим, що передача у приватну власність спірної земельної ділянки, що знаходиться у прибережній захисній смузі р. Інгул та в силу вимог закону віднесена до земель водного фонду, за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, суперечить вимогам ст.ст. 20, 59, 83 ЗК України та свідчить про незаконність пунктів 1, 2 рішення ОСОБА_1 міської ради від 27.08.2009 №2421. Статтею 83 Земельного кодексу України визначено право власності на землю територіальних громад. При цьому, згідно п. ґ ч. З ст. 83 ЗК України до земель комунальної власності, які не можуть передаватися у приватну власність, належать землі водного фонду, крім випадків, визначених Земельним кодексом України. Так, частина 2 статті 59 Земельного кодексу України визначає єдиний випадок, коли земельна ділянка водного фонду може бути передана у приватну власність, – це передача замкнених природних водойм загальною площею до З га. Недотримання вимог вказаного законодавства суд вважав достатньою підставою для постановлення рішень про задоволення позовів прокурора.
Задоволено один такий позов і у Ленінському районному суді м. Кіровограда по справі 405/9189/14-ц рішенням судді Іванової Л.А. від 05.06.2015 року. Цим рішенням визнано недійсними пункти 4, 5, 6 рішення Кіровоградської міської ради №2469 від 03 вересня 2009 року «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність по вул.Чорноморській».
Визнано недійсним державні акти на право власності на земельні ділянки та зобов’язано двох відповідачів повернути Кіровоградській міській раді земельні ділянки загальною площею 0, 1000 га та 0, 1200 га у придатному для її використання стані.
Наразі мотивація рішення невідома, оскільки у державному реєстрі міститься вступна та резолютивна частина рішення.
Довідка
Усього у провадженні Кіровського та Ленінського районних судів міста Кіровограда згідно з відомостями, розміщених на сайтах судів, знаходиться 49 таких справ. Список справ з зазначенням номерів справ та прізвищ відповідачів-власників земельних ділянок – додається.
Так, суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінкою Л.Д. та Івановою Н. Ю. розглядається 23 та 16 справ відповідно.
Суддями Ленінського районного суду у м. Кіровограді розглядається 10 справ, 9 з яких знаходяться у провадженні судді цього суду Циганаш І.А. і одна – в провадженні судді Плохотніченка Л.І.
Суддями Ленінського районного суду по усім справам задоволено клопотання позивача – прокуратури м. Кіровограда про забезпечення позову шляхом накладання заборони на відчуження земельних ділянок та заборони на внесення змін до Єдиного державного реєстру нерухомості.
Кіровоградська асоціація «Громадські ініціативи»