Черговий розгляд кримінальної справи щодо ДТП, внаслідок якого загинула наречена та гостя весілля, було перенесено через неявку на засідання суду низки фігурантів справи.
Нагадаємо, 21 червня 2015 року, після свого весілля, молодята їхали до готелю. У автомобілі “Renault Duster” знаходились водій, молодята, гостя весілля та 11-річний хлопчик. Як повідомляла обласна прокуратура, 36-річний водій автомобіля «Тoyota Сamry» Вадим Данилов, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, рухаючись на перехресті вулиць Яновського та Ушакова в м. Кропивницький на заборонений сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем «Renault Duster».
У результаті ДТП двоє пасажирів автомобіля «Renault Duster», а саме 25-річна наречена та 49-річна гостя весілля від отриманих тілесних ушкоджень померли, а 11- річний хлопчик отримав тяжкі тілесні ушкодження.
За версією обвинувачення, винуватець ДТП Вадим Данилов жодних заходів для надання допомоги потерпілим не вжив, а після скоєння ДТП зник з місця пригоди. Рік вказана особа перебувала у розшуку. Як запевнив підозрюваний, він не тікав з місця аварії і не переховувався від слідства, а одразу після ДТП вирушив до Білорусі, аби заробити кошти на відшкодування наслідків аварії. Після перебування в Білорусі через певний час виїхав до Росії і нещодавно повернувся в Україну.
Після того, як правоохоронцям вдалося встановити місце знаходження Вадима Данилова, горе-водію було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Як повідомляла прокуратура, наразі обвинувальний акт за ч.3 ст. 286 (порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть кількох осіб) та ч.1 ст. 135 (залишення в небезпеці) КК України перебуває на розгляді суду. У разі доведення вини чоловікові загрожує позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Сьогодні, 11 серпня, у Кіровському райсуді м. Кропивницький мало відбутися чергове судове засідання за головування судді Є. Романюка. Проте, за клопотанням обвинувачувача Володимира Гринька, через відсутність потерпілого, захисника потерпілого та учасників справи-представників страхових компаній, справу було перенесено на 10 годину 9 вересня.
Як розповів журналістам адвокат Вадима Данилова Олександр Павліченко, на його думку, на 90 % у трагедії винна держава. Він стверджує, що у ДТП винен непрацюючий світлофор на перехресті вулиць Яновського та Ушакова.
“Безумовно, Данилов буде відповідати за те, що він зник після ДТП, а по суті, треба розбиратися у справі. На жаль, на стадії досудового розслідування ми не змогли добитися об’єктивного дослідження всіх обставин справи”, – розповів адвокат.
А от мама загиблої дівчини вважає, що Данилову потрібно присудити довічне.
“Загинула не одна людина, а дві – моя донька і жінка – мати трьох дітей. Але це вже вирішить суд”, – розповіла мати загиблої.
Хочу наголосити, що дана інформація, як і попередні у вашому виданні та інших, знову тиражують упереджену і неперевірену інформацію.Зокрема, факти перебування водія Данилова В.В. у нетверезому стані та залишення ним у безпорадному стані потерпілих не доведені матеріалами справи згідно вимог КПК, а є лише позицією сторони обвинувачення, яка грунтується на припущеннях, а відтак наводити їх як доконані можливо лише за наслідками судового розгляду, тобто на підставі вироку, який набрав законної сили.Мої висловлювання щодо факту залишення Даниловим В.В. місця події викладені у перекрученій редакції.Насправді, я сказав, що ,безумовно, такий факт є негативним, але сподіваюсь Данилов В.В. надасть відповідь по ньому під час судового розгляду.Надто, автор публікації абсолютно перекручено виклав дійсні причини відкладення судового засідання аж 09.09.2016 р.Насправді, вказані обставини пов’язані з неявкою процесуального прокурора разом із захисником потерпілих у судове засідання, оскільки в цей же час вони були зайняті в іншому судовому засіданні, що на мою думку не є поважною причиною, оскільки засідання по справі Данилова В.В.було призначене заздалегідь,в судовому засіданні 05.08.2016 р., в якому вказані особи були присутні особисто і нічого не заявили про неможливість участі у даному засіданні. А “випадковий” прокурор В.Гринько, що прибув у судове засідання, мав тільки одне завдання – дотримуючись формальної процедури відкласти розгляд
справи з надуманих підстав. Наслідком такої безвідповідальності прокуратури є те, що у справі Данилова В.В. оголошено майже місячну перерву…А як же вимоги Закону щодо дотримання розумних строків,а як же тримання особи під вартою без вироку і судового розгляду… тощо?!?! Чому ж ваше видання не досліджує і не аналізує такі питання, а подає читачу тільки “смажені” новини ?!!
З повагою адвокат О.І.Павліченко
Ми писали на основі матеріалів прокуратури. Там є і ваш коментар також. Тобто, баланс думок витримано. Справа за судом.І у нас є диктофонний запис ваших слів.Ми передали дослівно вашу мову.
вживаючи слово “відповідати” я мав на увазі саме надавати відповіді, а не відповідати у сенсі кримінальної відповідальності….взагалі якщо автор, якому знайоме поняття “журналістські стандарти”, як і саме видання, перед піблікацією обов’язково погоджують друкований текст з автором, намагаючись донести читачу оригінальну думку… у вас є можливість застосовувати досвід і практику провідних і знаних журналістів України…але, напевно, ви керуєтесь іншими міркуваннями, на жаль…проте, маю надію, що у ЗМІ нашого міста насамкінець відбудеться довгоочикуване , так зване, перезавантаження…дякую.
Матеріал узгоджується лише у тому випадку, коли про це було попереднє домовлення. І за бажанням редакції. Ми з вами не домовлялися про це.
ну що тут сказати… коментарі зайві… ви самі оприлюднили свої підходи до способів і методів обробки і надання отриманої інформації …
ви ж так і не висловились на мої заперечення і зауваження щодо правових підстав публікації фото підозрюваного Данилова В.В. за гратами без його на те згоди…а у даному випадку що скажете ?
так і пишить так, що інформація надана за даними сторони обвинувачення… і немає питань… кожна сторона має право на обстоювання власної позиції… а подаєте як доконану інформацію… про який баланс думок ви можете говорити, як що ви мої думки спотворили і перекрутили – і стверджуєте , що це і є саме баланс думок…
Там так і написано – перечитайте.
Щодо перекручениз ваших слів…
ось уривок аудіозапису, де ви говорите слова, подані у цитаті на нашому сайті http://www.ex.ua/681255949022
там далеко не так, як ви тут описуєте
на додаток : я неодноразово наголошував, що фотографування і відеоз’йомки, а надто публікація їх фото можливі тільки за їх згодою.Сторона захисту постійно звертає увагу представників ЗМІ,що особисто ні Данилов В.В., ні його захисник такої згоди не надають,а навпаки категорично заперечують про цього… То , на якій підставі ваше видання оприлюднило фото Данилова В.В. за гратами у даній публікації ?! Те, що суд дозволив застосовувати фото і відеоз’оймку підчас судового розгляду жодним чином не скасовує право особи на власне зображення, а надто коли мова йде про кримінальне провадження,по якому не винесено вироку ?! Ми ж зібрались у Європу…)))
так і пишить так, що інформація надана за даними сторони обвинувачення… і немає питань… кожна сторона має право на обстоювання власної позиції… а подаєте як доконану інформацію… про який баланс думок ви можете говорити, як що ви мої думки спотворили і перекрутили – і стверджуєте , що це і є саме баланс думок…
Такого понятие, как журналистская этика отсутсвует, по причине того, что как за правило, журналист выбирает жертву, и не имея ни каких доказательств “строчит!” Текст тот который взбредёт ему в голову, что бы заинтересовать читателя. Нам пора набираться практики, подавать иски в суды на лже журналистов за кливету!!!
Якби журналісти хоч частину таких справ не висвітлювали, то гуляли б “хороші люди, які роблять погані вчинки” на свободі. Оно суддя п’яний їздив, а він недоторканний, виявляється. І винні поліцейські, що його затримали. І коли закон не завжди може захистити своїх громадян, доводиться “недосконалим” журналістам це робити. А у цій аварії загинуло двоє людей. А винних уже рік немає. А по-вашому винні журналісти. А адвокату треба відпрацьовувати свої гроші (чи репутацію – не знаю умов співпраці), то йому тепер і журналісти винні.
іншої відповіді годі було чекати…))) але тішить відвертість… читачі можуть самі зробити власні висновки… тут якось недоречно взагалі вживати поняття “журналістська етика”, оскільки мова йде про звичайну “джинсу” . у таких “журналістів” заздалегідь винні визначені по “законам жанру” : у них, виявляється, уже доконаним є факт, що суддя був п’яний за кермом – це ж в тему дня… всі й так повірять не чікаючи остаточних висновків, але ж нічого і ніколи не пишуть про суддівське свавілля в справах, що чинять дійсно “недоторкані” … адвокат дійсно відпрацьовує сплачені йому кошти – тільки не розумію, що тут поганого, якщо це відбувається добросовісно… чи може цей “журналіст” працює безкоштовно… чи суддя або прокурор…Так, дійсно, в цій аварії загинили люди і нічим уже не можна зарадити цим трагічним наслідкам, але “піаритись” на людському горі – щонайменше аморально, а надто використовувати “для власних потреб”, граючи на почуттях родичів потерпілих … я дуже ціную і поважаю журналістів, що мають громадянську сміливість, але мають професійну гідність – тоді їх допомога неоціненна… а “бульварна преса” була завжди…Щодо винних у цій трагедії – їх дійсно необхідно встановити… буду намагатись щоб суд це зробив… відомі вони і стороні обвинувачення, але це не вписується в уже затверджений і зручний сценарій…а тому й використовують так званих “журналістів”, які прокурорську інформацію і позицію подають як власну…
Не плутайте грішне з праведним. Єдина інформація, до якої зараз має доступ громадськість – це позиція прокуратури і адвоката. Ну і постраждалі та обвинувачені. Будемо на суді – подивимося, що там скажуть. А за “джинсу” треба платити. Нам же ніхто ні за що не платив. До речі, ми врахували деякі Ваші зауваження. І ми за них Вам вдячні.
))))) плата буває різною… і не обов’язково у грошовому чи іншому матеріальному еквіваленті… вживаючи цей термін, я мав на увазі упереджений і небезсторонній підхід до подання інформації, яка має 100% замовний характер, а вуха замовника аж “стирчать”- це моя професійна особиста думка і її дуже легко довести, але,як відомо, аксіома цього не потребує… щодо доступу до інформації – в частині позиції прокуратури ви на 100% праві, а от позиція адвоката оприлюднена в даних коментарях вперше, а до того нею “з перших вуст” ніхто не цікавився,оскільки всім ЗМІ все зазделегідь зрозуміло, а відтак подавали і подають її , грунтуючись виключно на версії обвинувачення – це очевидна і головна ознака упередженості і небезсторонності ЗМІ і, зокрема, вашого… а щодо майбутніх висновків суду – впевнений, якщо буде дотримана у повному обсязі визначена законом процесуальна процедура – висновки сторони обвинувачення будуть докорінно переглянуті, але цього треба домогтись долаючи негласну відомчу змову між прокуратурою і судом….,як інституціями, але це вже системні проблеми, з якими начеб-то намагаються боротись…те, що ця справа буде предметом розгляду в ЄСПЛ – у мене немає жодного сумніву…
клоуны
ну … то що ??? Я вам готовий і данний час надати доази невинності Данилова…., але ж це не вписується у ваш сценарій….згідно, якого колишній мент давить і позбавляє життя людей та має наміри, як пишуть прокурору, і надалі скоювати аналогічні правопорушення….маячня ???? але суд – хаває….дуже зручно….
Не зрозуміло навіщо тут сперечатися. Це інформаційний ресурс, і журналісти мають повне право висвітлювати подібну інформацію. Адміністрація ресурсу, та журналісти визначають, як їм працювати, чи подавати правдиву інформацію, чи брехливу. А люди сами визначають, чи довіряти цьому ресурсу, чи ні. Що і впливатиме на популярність данного ресурсу.