Дніпропетровський апеляційний господарський суд підтвердив незаконність дій Кіровоградської міської ради із надання компенсаційних виплат за перевезення.
Про це Першій електронній повідомили в територіальному відділенні Антимонопольного комітету.
У ньому нагадали, що адмініколегія обласного територіального відділення АМКУ визнала дії Кіровоградської міської ради з надання компенсаційних виплат за перевезення пільгових категорій пасажирів винятково перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів у звичайному режимі руху та ненадання таких виплат перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі, порушенням законодавства у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування шляхом прийняття рішення, внаслідок якого окремим суб’єктам господарювання створено дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.
Відповідач, у цьому випадку Кіровоградська міськрада, не визнала порушення та звернулася до суду. Після двох кіл розгляду Дніпропетровський апеляційний господарський суд підтвердив підставність та вмотивованість рішення антимонопольщиків Кіровоградської області.
Суд мотивував своє рішення тим, що Закон України «Про автомобільний транспорт» передбачає, на автомобільному транспорті, тарифну політику такою, яка має стимулювати конкуренцію та появу нових суб’єктів господарювання, які належать до автомобільного транспорту.
Мережа маршрутів загального користування у м. Кіровограді розроблена таким чином, що на окремих ділянках маршрути накладаються один на одного, внаслідок чого пасажири мають можливість обирати між перевізниками, а перевізники не мають можливості одноосібно визначати умови діяльності на маршрутах, таким чином між перевізниками на маршрутах загального користування в межах м. Кіровограда існують конкурентні відносини.
Закон передбачає, що органи місцевого самоврядування зобов’язані надати перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів та перевезення пасажирів за регульованим тарифом, компенсацію відповідно до закону.
З наведеного вбачається обов’язок органів місцевого самоврядування надавати компенсацію усім перевізникам, які здійснюють пільгове перевезення пасажирів на маршрутах загального користування у порядку встановленому замовленням.
Суд констатував, що системний аналіз норм закону показує, що органи місцевої влади та місцевого самоврядування не можуть на власний розсуд визначати питання про надання компенсацій одним перевізникам і позбавлення її інших перевізників, оскільки законодавець зазначає про обов’язок надавати компенсацію усім перевізникам.
Судова апеляційна інстанція не прийняла до уваги посилання Кіровоградської міської ради на те, що:
– договорами на перевезення за 2008, 2009 роки підтверджуються результати проведеного конкурсу міською радою, з урахуванням волевиявлення підприємств – перевізників щодо безкоштовного та бездотаційного перевезення пільгової категорії пасажирів за власної ініціативи перевізників;
– тариф на перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі погоджений та затверджений рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 7 квітня 2011 року № 328 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у звичайному режимі руху.
Суд визнав таку мотивацію безпідставною, оскільки законодавством не передбачено дискримінаційних повноважень органів місцевого самоврядування щодо здійснення компенсації пільгових перевезень за рахунок тарифного регулювання.
Апеляційна судова інстанція встановила, що рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 лютого 2013 року № 10 було прийнято на підставі повного та всебічного з’ясування обставин, які мають значення для справи та з дотриманням норм матеріального права.
Постанова суду набрала законної сили з дня її прийняття 5 грудня 2013 року.
Антимонопольщики вважають касаційне оскарження безперспективним з юридичної точки зору, адже це вже друге коло судових перипетій.
Справа за малим, підсумовують в управлінні: Кіровоградська міська рада зобов’язана припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом внесення відповідних змін до рішення від 3 грудня 2009 року № 2905, а відповідні зміни до рішення погодити з територіальним відділенням.
Нагадаємо, Перша електронна публікувала своє бачення цієї проблеми.