Кіровоградський окружний адміністративний суд розглянув позов підполковника поліції, який до звільнення перебував на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області. Правоохоронець подав позов про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Про це стало відомо з постанови суду від 17 березня 2016 року, що внесена у єдиний реєстр судових рішень.
Як розповідають “Волинські новини”, це перше судове рішення, яким звільнення з посади працівника поліції у Кіровоградській області на підставі рішення атестаційної комісії, визнано незаконним. Працівника поновили на посаді та зобов’язали управління поліції виплатити втрачений заробіток за час вимушеного прогулу. А висновки атестаційної комісії, на кшталт «високі корупційні ризики», «захищає стару систему», «не бажає змін», – суд піддав сумніву. Письмові ж матеріали атестування, не доводили, на думку Феміди, професійну непридатність поліцейського.
Представник позивача пояснив, що атестація була призначена за відсутності правових підстав, які визначенні чинним законодавством. Він стверджував, що позивач набрав допустиму кількість балів під час тестування загальних навичок та професійних знань. Він також звернув увагу суду, що в атестаційному листі не містились відомості про його професійні досягнення під час служби в органах внутрішніх справ (міліції), оскільки це не вказав безпосередній керівник.
Позивач пояснив, що в атестаційному листі висновок керівника Департаменту поліції з’явився після висновків атестаційних комісій.
Представниця поліції, зі свого боку, стверджувала, що під час співбесіди з членами атестаційних комісій, останні зробили негативні висновки стосовно особи позивача у зв’язку з тим, що він ухилявся від прямих відповідей і не зміг надати розумних пояснень щодо інформації з відкритих джерел. Разом з тим, зазначила, що позивач не зміг описати жодного досягнення в роботі, не бажає змін і не розуміє суть реформи.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову.
Зокрема, згідно з результатами тестування позивач набрав 37 з 60 балів (загальні навички) і 41 з 60 балів (професійні знання).
Але згідно з висновком атестаційної комісії позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Згідно протоколу засідання комісії, позивачу ставились питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби та інше. Однак у протоколі не зазначено перелік запитань та відповіді на них. Під час співбесіди не вівся аудіо запис її перебігу.
Атестаційна комісія зазначила, що підставами прийняття рішення про невідповідність займаній посаді є така оцінка особи позивача: не відвертий; від прямої відповіді ухилявся; високі корупційні ризики; не бажає змін; з приводу інформації з відкритих джерел не зміг надати розумних пояснень; захищає стару систему; не зміг описати жодного досягнення у роботі; відсутня здатність до змін; не розуміє суть реформи; низький професійний потенціал; ризик неприйняття нових цінностей та стандартів поліції.
Однак у суді з’ясували, що позивач прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції, шляхом видання наказу про призначення за його згодою на відповідну посаду (а не шляхом проходження конкурсу на посади), як визначено п. 9 розд. 11 “Прикінцеві та перехідні положення” Закону 2).
Суд визнав, що підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача, не було, а тому вважає проведення атестування незаконним. Крім того, досліджуючи документи, які вивчали атестаційні комісії, суд встановив, що атестаційні комісії не досліджувала інформацію про результати службової діяльності позивача згідно з функціональними обов’язками.
Врешті суд встановив, що після звільнення позивач не працевлаштувався, отже, йому виплатять середній заробіток за час вимушеного прогулу.