Важливо

Конфлікт у Світловодському ПТУ №5: контраргументи директора

Світлана Листюк
Журналістка
Світлана Листюк
Журналістка

Днями на сторінках Інтернет-видання «Перша електронна газета» з’явилась публікація «Світловодське ПТУ №5: корупційні скандали, сумнівні призначення», у якій колишній заступник директора Світловодського ПТУ №5 Костянтин Чехов розповідає про нібито темні сторони роботи директора цього навчального закладу Світлани Осики.

Слідкуючи за розвитком конфлікту, Перша електронна газета дала змогу Світлані Осиці висловити власну позицію.  Редакція подає розповідь директора без купюр, не гарантує, що поділяє думку співрозмовника чи має докази достовірності викладених фактів.

Світлана Осика розпочала свою розповідь з того, що заперечила звинувачення Чехова у своїй не легітимності:

«Оголошення про конкурс було – в обласній газеті «Народне слово» від 6 лютого 2014 року № № 5, 6. Тож, якщо пан Чехов не читає цієї газети – то це вже його особистий клопіт». Стосовно ж твердження Чехова, що Осика не має відповідної освіти та не працювала на керівних посадах, жінка представила документи про повну вищу освіту, в яких зазначено, що вона закінчила Кременчуцький державний політехнічний університет за спеціальністю «Економіка підприємства» та отримала кваліфікацію спеціаліста з економіки.

«Згідно з пунктом 8 наказу Міністерства освіти і науки України від 17.02. 2010 р. № 119 «Про затвердження Рекомендацій щодо призначення та звільнення керівників державних професійно-технічних навчальних закладів та установ професійно-технічної освіти, підпорядкованих МОН» у конкурсі на заміщення вакантної посади керівника професійно-технічного навчального закладу можуть брати участь громадяни України, які мають повну вищу освіту, педагогічний стаж роботи та роботи на керівних посадах системи професійної освіти або у галузі економіки, для якої здійснюється підготовка робітничих кадрів у даному професійно-технічному училищі не менше 3 років».

Також Осика продемонструвала Наказ Міністерства соціальної політики за №336 від 29.12.2004 р., відповідно до якого посада головного економіста відноситься до керівної ланки. Директор припускає, що спротив до неї зародився ще у серпні 2013 року, коли вона почала виконувати обов’язки директора ПТУ № 5.

«Свою роботу я розпочала з інвентаризації майна, зокрема, з транспортних засобів – про що є відповідні акти… Тоді було виявлено відсутність в автопарку училища двох тракторів, тракторного причепу та легкового автомобіля. Тобто, на балансі вони є, а насправді їх немає. Та й решта, що залишались, тобто, 13 транспортних засобів були непрацюючими. На сьогодні нам все ж вдалося відремонтували чотири з них», – говорить директор і додає, що відповідні подання вже мають впровадження у правоохоронних органах.

«Також училище має відповідно до актів на право постійного користування земельну ділянку у розмірі 81,78 га. У відповідності до Положення про навчальне господарство, училище має право на виробництво і переробку сільськогосподарської продукції, а також отримання врожаїв сільськогосподарських культур. Згідно документації, яка наявна в бухгалтерії, до 2012 року, за керування бувшого директора, оброблялось 20 га землі, вся інша земля заросла чагарником. В 2013 році, за керування в. о. директора Воробйова, земля взагалі не оброблялась і заросла повністю. В 2014 році земля була вперше оброблена в обсязі 70 га. і училище отримало прибуток в розмірі 324 тисяч гривень. Так, як в оренду земельну ділянку відповідно до законодавства здавати не можна, а техніка на той час не була справною, а деяка техніка та станки, які рахувались на балансі, були відсутні взагалі, про що я вже говорила, для обробітку земельної ділянки були укладені договори про надання послуг (всі договори зареєстровані в органах Держказначейства та розрахунки велись виключно через розрахунковий рахунок, який відкритий в Держказначействі ) та проведено закупівлю посівного матеріалу, дизельного палива та добрив».

Окремо директор згадала 1997 рік. Тоді СПТУ № 41 у селі Микільське об’єднали з ПТУ №5 і на баланс останнього було передано навчальний корпус, приміщення їдальні і господарчі споруди.

«Тодішні документи свідчать, що на той час вся ця нерухомість перебувала у задовільному стані. Зараз все це перетворилося на суцільні руїни. Поїдьте самі й переконайтесь, – говорить директор. – А за село й говорити нічого, коли подібне ставлення було і до базової споруди ПТУ на вул. Приморській. Передостанній раз експертна оцінка будівлі проводилась у 2008 році. Остання – у 2013-у. Порівняльний аналіз цих експертиз свідчить, що за 5 років стан споруди погіршився. Тож довелося мені звертатися до батьків учнів, щоб вони допомогли коштами для виготовлення проектно-кошторисної документації. Адже, як вимагає законодавство, для виділення коштів на проведення капітального ремонту будівлі потрібна ця документація. Натомість я, згідно акту прийому-передачі, отримала на будівлю училища лиш один Технічний паспорт. І все! Тож, хочу спитати у мого опонента: де він був всі ті 28 років, і з чим пов’язане таке тривале нехлюйство? Зате він з гордістю говорить про заміну вікон. Але не уточнює, як вони були встановлені – їх тупо вмонтували у прогнилі дерев’яні лутки, без заміни відкосів та підвіконників. Зате вартість така – як при повній заміні. Цікавий факт, чи не так?», – зазначає директор.

Світлана Осика визнає, що обмежене фінансування із субвенцій держбюджету, яке покриває лише захищені статті, змушує вдаватися до схеми застосування так званих благодійних внесків: «За період, що я очолюю ПТУ, цих внесків зібрано і оприбутковано на суму близько 80 тисяч гривень, і це не тільки допомога від батьків, а й від підприємств. За аналогічні періоди до мене – не більше 15 тисяч. І це при тому, що розмір благодійних внесків змін не зазнав. Тож, запитання: у чиїх кишенях осідала ця різниця?. Стосовно кадрових питань, пан Чехов має знати, або, принаймні, здогадуватись, що існує такий собі штатний розклад, який затверджується Департаментом освіти. І згідно нього, нинішній штат нашого училища відповідає цьому розкладу. І це легко перевірити».

Врешті директор Осика піддала сумніву профпридатність самого Чехова як заступника директора з навчально-виховної роботи: «На право виконання своїх функцій він жодного разу не проходив обов’язкову для таких випадків атестацію. І свою роботу він абсолютно не виконував… Можете запитати в директора Кіровоградського будинку художньої та технічної творчості, як ним були організовані конкурси художньої самодіяльності. Також на нього покладено обов’язок організації гуртків та контроль за їхньою роботою. За цей рік у відповідному журналі ним не зроблено жодного запису. Зате, наприклад, у списку членів гуртків є учасники, які не є учнями ПТУ. Я ж, як того вимагає інструкція профільного Міністерства, не могла такого дозволити. Думаю, це також є однією із причин демаршу пана Чехова».

Перша електронна газета готова надати можливість чиновникам департаменту освіти Кіровоградської обласної державної адміністрації прокоментувати ситуацію, що склалася навколо навчального закладу, і викласти на нашій сторінці власне бачення конфлікту.

Підготував Віталій Асауленко для Першої електронної газети.

Поширити:

Будьте першим, що прокоментував

Залишити коментар

Адреса вашої електронної пошти не буде опублікована.


*