«Перша електронна» та «Нова газета» уже неодноразово повідомляла про резонансне рішення ДААС, яким скасовано ряд рішень Кіровоградської міськради щодо затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у 2007, 2008 та 2009 роках. Однак чиновники так просто здаватися не збираються.
Нагадаємо. Не так давно Вищий адмінсуд відмовив у відкритті касаційного провадження по постанові ДААС. Після відмови ВАСУ у відкритті касаційного провадження по скарзі юристів міськвиконкому (ухвала від 26 грудня 2013 року), виконком підбурює комунальні підприємства до касаційного оскарження вже вирішеної справи. Перше касаційне провадження відкрито 30.01.2014 р. за скаргою КРЕП № 6.
11 березня 2014 року всупереч пункту 4 ч. 5 ст. 214 КАС України (згідно з яким суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи) незаконно, на думку громадських активістів, відкрито чергове касаційне провадження за скаргою КРЕП № 3. За змістом вона ідентична скарзі КРЕПу № 6.
Активіст Дмитро Фоменко стверджує, що під час відкриття цих касаційних проваджень у діях судді ВАСУ вбачаються ознаки злочину.
– По суті, дії судді підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 Кримінального кодексу України – постановлення завідомо неправосудної ухвали, що карається обмеженням волі. – говорить Дмитро. – У нашому випадку є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення, яке оскаржують КРЕПи №№ 3, 6. Цікаво, якщо відкриваючи касаційне провадження вперше (по КРЕПу № 6), суд не бачив матеріалів справи, зокрема опублікованого у лютому 2011 року відповідачем у «Вечірній газеті» оголошення про відкриття провадження у справі Ленінським судом м. Кіровограда, то відкриваюче друге касаційне провадження (по КРЕПу № 3), суддя-доповідач ВАСУ Логвиненко А.О. мав можливість перевірити матеріали справи, до того ж, про це порушення процесуальних норм йому повідомлялось у запереченнях на касаційну скаргу шостого КРЕПу. Керуючись ст. 171 КАС України, на підставі пункту 4 ч. 5 ст. 214 КАС України, суд не мав права відкривати касаційне провадження, але він і далі відкриває провадження. За таких обставин ми очікуємо ще на 12–13 касаційних скарг від інших комунальних установ, яких зачепило рішення дніпропетровського суду.
Дії судді Логвиненко А.О., або непрофесійні, або упереджені, стверджують громадські активісти. Уже готується подання до Вищої ради юстиції на суддю, який відкрив незаконні, на думку громади, касаційні провадження. Воно буде подано одразу після того, як з ВРЮ підуть «Лавринович і компанія», говорять активісти.
Володимир КОНДРАШОВ